Charles Martel met fin aux razzias et invasions islamiques

[Morpheus]

La bataille de Poitiers appelée aussi « bataille de Tours », et « bataille du Pavé des martyrs » (en arabe بلاط الشهداء : balāṭ aš-šuhadāʾ[1]) par les historiens arabes, est une victoire de Charles Martel, maire du palais du royaume franc, sur les musulmans d’Abd el Rahman.

Cette victoire importante a un retentissement immédiat, tant du côté chrétien que du côté musulman ; elle est devenue à partir du XVIe siècle un symbole de la lutte de l’Europe chrétienne face aux invasions musulmanes.

Historiographie[modifier]

Du côté des auteurs latins des VIIIe et IXe siècles, les sources sont assez nombreuses, proches de l’évènement, et exceptionnellement détaillées pour l’époque. Ceci signale que, dès le VIIIe siècle, la bataille a dû être considérée comme importante[2]. On peut citer Bède le Vénérable en 735, la Chronique de Moissac ainsi que les Annales de Metz qui mentionnent l'événement, en des termes brefs et similaires, rappelant que « Charles combattit les Sarrasins un samedi du mois d'octobre ». Le seul récit détaillé se lit dans la Chronique mozarabe, au milieu du VIIIe siècle, dans lequel l’auteur, un anonyme chrétien de Cordoue, raconte la bataille de 732 et donne pour cause de la défaite, des dissensions au sein des Maures. Le récit de la bataille de Poitiers se situe entre les défaites arabes de Toulouse (721) et de Narbonne (737)[3].

Contexte[modifier]

Au début du VIIIe siècle, les musulmans d’Afrique du Nord, majoritairement des Berbères islamisés[4], ont envahi en 711 l’Espagne, puis la Septimanie, partie du royaume wisigothique qui avait échappé aux conquêtes des fils de Clovis, y compris Narbonne. Les Maures d’Afrique du Nord sont en pleine période d’expansion : outre l’Espagne et la Septimanie, ils débarquent en Sicile, conquise en 720, la Sardaigne, la Corse et les Baléares suivent en 724.

Les gouverneurs à la tête de la Septimanie lancent alors des expéditions ponctuelles — ghazwa — en Gaule pour s'emparer de butin. Le duc franc d'Aquitaine Eudes se retrouve en première ligne. En 721, il parvient à leur faire lever le siège de Toulouse. Mais quelques années plus tard, il s'allie à un chef musulman, un certain Munuza[5]. Celui-ci tente de se constituer une principauté indépendante en Cerdagne[6] mais son maître 'Abd el Rahman, nommé gouverneur de Cordoue en 730, ne l'entend pas ainsi. Il dirige une expédition punitive contre Munuza, qui est battu et tué. Le gouverneur omeyyade de l'Espagne s'attaque aussi à Eudes d'Aquitaine, le soutien du rebelle. Il s'enfonce donc à l'intérieur des terres franques.

Au nord de la Loire, le maire du palais Charles Martel rassemble sous son autorité les royaumes francs, et bat Rainfroy, allié d’Eudes. Il lance également une expédition pour soumettre l’Aquitaine l’année précédant la bataille de Poitiers : Eudes se retrouve donc pris entre deux feux.

Armée musulmane[modifier]

Menée par le gouverneur arabe Abd al-Rahman ibn Abd Allah al-Rhafiqi, l’expédition lancée sur la Gaule est constituée de Maures, Berbères, ainsi que de contingents recrutés dans la péninsule Ibérique[7]. L'incursion de Abd- al- Rahman n'a pas pour but principal la conquête mais le pillage[8]. N'ayant pas la puissance militaire suffisante pour aller plus loin, Abd-al-Rahman s'est probablement fixé comme unique objectif la mise à sac du sanctuaire national des Francs, la riche abbaye Saint-Martin de Tours[9],[8].

Parmi les participants à cette expédition, les chroniques mozarabes font la distinction entre Sarrasins, Arabes venus d’Arabie et Syriens, plus anciennement islamisés, et Maures, venus d’Afrique du Nord (antique Maurétanie). Le nombre élevé de Berbères parmi les conquérants musulmans explique que ces derniers furent aussi globalement désignés sous le terme de Maures.

Campagne précédant la bataille[modifier]

Après la défaite devant Toulouse, Abd el-Rahman lance un nouveau raid, mais en passant à l’ouest des Pyrénées : il envahit l’Aquitaine et razzie le pays. Eudes réunit une armée pour le contrer mais il est battu entre la Dordogne et la Garonne (bataille parfois dite de Bordeaux). Abd el-Rahman continue son avancée, marche sur Poitiers, pille et peut-être incendie l’église Saint-Hilaire[10],[11]. Il se dirige ensuite vers Tours, dans l'intention de mettre à sac la riche abbaye Saint-Martin de Tours[10]. Cependant, Charles Martel, à qui Eudes a fait appel après sa défaite, marche aussi vers cette ville après avoir réuni une armée de fantassins francs. Pour les historiens chrétiens, c’est pour défendre le sanctuaire de Tours que Charles Martel entre en guerre, c’est pourquoi, à partir du XVIe siècle, cette bataille est aussi appelée bataille de Tours[12]. Il décide d'attendre que les Sarrasins soient lourdement chargés de butin pour les attaquer.

Déroulement[modifier]

Pendant une semaine, des escarmouches ont lieu, aux confins du Poitou et de la Touraine[23]. Après ces escarmouches, l’affrontement décisif a lieu, sur deux jours. Abd el Rahman lance sa cavalerie sur les Francs. Ceux-ci, formés en palissade « comme un mur immobile, l'épée au poing et tel un rempart de glace », les lances pointées en avant des boucliers, attendent le choc[24]. Il semble que l'image ait quelque chose de juste dans la mesure où c'est bien la solidité des lignes franques qui impressionna les troupes arabo-berbères. La mêlée s'engage et les Francs parviennent à faire refluer leurs opposants. Mais ceux-ci n'ont pas l'occasion d'attaquer une seconde fois car de son côté Eudes prend l'ennemi à revers et se jette sur le camp musulman. Croyant leur butin et leurs familles[25] menacés, les combattants Maures regagnent leur campement. Ils subissent de lourdes pertes et 'Abd el Rahman est tué.

Le lendemain, au point du jour, Charles donne l'ordre d'attaquer, mais le camp est vide, les musulmans se sont enfuis dans la nuit[23] . Selon une légende locale à la région du Haut Quercy, Abd el Rahman n'aurait pas été tué à la bataille de Poitiers mais aurait simplement reflué vers ses bases arrières de Narbonne. Poursuivi par les troupes franques de Charles Martel, il aurait été tué et son armée exterminée lors d'une bataille livrée à Loupchat au pied de la falaise du Sangou, dans le Lot, en 733. L'Hôtel de ville de la commune de Martel aurait été construit, selon aussi une légende locale, sur le lieu même de la bataille[26]. Charles fut alors acclamé sous le nom de Martel : « marteau des infidèles »[22].

Explications de la défaite arabe[modifier]

Selon l'historien André Clot[27], une des raisons de la défaite réside dans l'éloignement des musulmans de leurs bases. Une autre raison est que l'armée musulmane était composée en majorité de Berbères d'Afrique du Nord venus avec leur famille ce qui gênait les manœuvres de l'armée et retardait son avance, les hommes ayant souci de protéger leurs femmes et leurs enfants. D'autre part, toujours selon André Clot, lors du combat final, le duc d'Aquitaine aurait attaqué le camp où étaient rassemblées les familles entrainant la débandade des musulmans.

Par le passé[28], une hypothèse était que l'utilisation par la cavalerie franque de l'étrier lui a permis d'asséner des coups si puissants que l'envahisseur, qui n'en était pas équipé, ne pouvait pas y résister[29]. On pense désormais que l'immense majorité de l'armée franque était composée de fantassins et que c'est leur discipline et la supériorité de leur armure qui ont fait la différence[29].

Conséquences[modifier]

Cette défaite marque le terme de l’expansion musulmane médiévale en Occident et a d’importantes conséquences. En répondant à l’appel à l’aide du duc Eudes d'Aquitaine, Charles Martel a profité de l’avancée des troupes musulmanes pour intervenir dans une région qui refusait de se soumettre à son autorité. Fort de sa victoire, Charles s’empare de Bordeaux et met un pied en Aquitaine, sans la soumettre immédiatement : à la mort d’Eudes, ce sont ses fils qui lui succèdent. Cependant, son appui est indispensable à la lutte contre les Sarrasins : il intervient dans la vallée du Rhône et en Provence les années suivantes, où il soumet le patrice Mauronte (737), allié des Sarrasins. Au sud de Narbonne, il bat à nouveau ceux-ci sur les bords de la Berre, en 737[30]. Ainsi, la victoire de Poitiers entraîne non pas le départ définitif des musulmans, comme en témoigne l’échec du siège de Narbonne, dirigée par un gouverneur omeyyade jusqu’en 759, mais l’intervention systématique des Francs, seuls capables de s’opposer à eux. En définitive Eudes d'Aquitaine, comme a pu l'écrire Michel Rouche, reste le véritable vaincu de Poitiers. La victoire de Poitiers justifie également en partie, quelques années plus tard, l’éviction politique des Mérovingiens[30].

Si l’expansion musulmane est stoppée, les raids musulmans continuent pendant plusieurs décennies. Ainsi, Charlemagne bat vers 800, à la bataille du bois des Héros (en Saintonge), une troupe musulmane qui razziait le pays. Des forteresses provençales servent de base à des incursions dans le pays jusqu’à la fin du Xe siècle (cf. bataille de Tourtour).

Une victoire parmi d'autres[modifier]

Les chroniques arabes espagnoles mentionnent deux autres défaites des musulmans en Gaule :

en 721, le gouverneur arabe al-Samh meurt sous les murs de Toulouse face à Eudes, prince d'Aquitaine
en 737, les Francs écrasent une armée arabe venue secourir Narbonne assiégée

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Poitiers_(732)

[spin]

Cet épisode de Poitiers, choisi classiquement comme représentatif et emblématique d'une lutte bien plus longue et complexe, a fait l'objet de la désinformation eurabique habituelle : c'était juste un raid donc les "sarrazins" n'ont jamais voulu sérieusement conquérir la Gaule. Ben voyons ! Ils venaient de conquérir en à peine un siècle de l'Indus à l'Atlantique, et ils se disaient entre eux : "Les gars, on en a assez, ce ne serait pas raisonnable d'aller plus loin...".

On prétend aussi le présenter comme une simple opération de police contre des pillards. Le chef de l'Etat de l'époque s'est quand même déplacé en personne...

Au passage, un truc qui me titille, pour ce que ça vaut : Charles Martel était un bâtard, comme Don Juan d'Autriche et Eugène de Savoie-Carignan, autres grands vainqueurs d'armées musulmanes. Or l'Islam pur et dur ne permet pas à un bâtard d'accéder à un statut important (déjà que sa mère a dû être lapidée après son sevrage...)...

à+

[Morpheus]

Cet épisode de Poitiers, choisi classiquement comme représentatif et emblématique d'une lutte bien plus longue et complexe, a fait l'objet de la désinformation eurabique habituelle : c'était juste un raid donc les "sarrazins" n'ont jamais voulu sérieusement conquérir la Gaule. Ben voyons ! Ils venaient de conquérir en à peine un siècle de l'Indus à l'Atlantique, et ils se disaient entre eux : "Les gars, on en a assez, ce ne serait pas raisonnable d'aller plus loin...".

à+

tout a fait, l'invasion et l'expansion islamique est inherent au coran et a la vie de Mahomet

Mahomet a dit : Allah m'a ordonner de combattre [les non musulmans] jusqu a ce qu ils attestent qu'il n y a pas d autre dieu que allah et mahomet est son messager

[Cassiel]

Au passage, un truc qui me titille, pour ce que ça vaut : Charles Martel était un bâtard, comme Don Juan d'Autriche et Eugène de Savoie-Carignan, autres grands vainqueurs d'armées musulmanes. Or l'Islam pur et dur ne permet pas à un bâtard d'accéder à un statut important (déjà que sa mère a dû être lapidée après son sevrage...)...

@ Spin

Tres intéressant , ton truc vaut la peine d etre développé .

@ Morpheus

Cet épopée de Poitiers par Charles Martel est elle toujours enseignée dans les écoles Francaises ? J ai déja lu un débat ou elle était ou pourrais etre supprimée des manuels scolaires car jugée offensante et politiquement incorrecte vis a vis des musulmans en France .

[Morpheus]

@ Morpheus

Cet épopée de Poitiers par Charles Martel est elle toujours enseignée dans les écoles Francaises ? J ai déja lu un débat ou elle était ou pourrais etre supprimée des manuels scolaires car jugée offensante et politiquement incorrecte vis a vis des musulmans en France .

j avis lu un article expliquant que des eleves musulmans quittaient la salle de cours a propos de charle martelle ou sur certains theme de biologie par exemple, estimant qu ils se sentaient offenser

[paix]

que des mensonges, commes d'habitude. pas etonnant venant des gens qui ne se soumettent pas au commandement "tu ne mentira point".

charles martel n'a vaincu qu'une petite expédition musulmane et pas une vraie armée.
et si ce que vous dites est vrai, pourquoi les musulmans ce sont restés dans le sud de la france pendant tres longtemps apres cette soit disant defaite? charles aurait-il eu peur de les chasser du sud? ou est-ce une preuve que ce sont les musulmans qui n'ont pas cherché à aller plus loin?


et puis si certains musulmans quittent des cours qui les derangent (si c'est vrai), ca veut dire que se sont des hommes libres, fiers et dignes.

[Morpheus]

et puis si certains musulmans quittent des cours qui les derangent (si c'est vrai), ca veut dire que se sont des hommes libres, fiers et dignes.

et quand les musulmans des cites brulent des voitures, violent en tournantes, ... quand des musulmans egorgent, decapitent
, vitriolent le visage des femmes...... quand ils se font sauter au nom d'allah.....c'est parce qu ils sont libres et fiers ?

[soumis]

eh eh morpheus les mecs de cités n'ont aucune connaissance de l'islam la plus part, je suis un banlieusard je je c'est de quoi je parle, ceux qui font sa sont pour la plus part des jeunes délinquant qui ne respect rien, ne mélange pas les galériens des blocs avec des musulmans car même eux ils ne veulent pas entendre la parole de dieu ( que dieu les guides ), pour les tournantes 90 pour cent des filles sont consentent et c'est encore un délire entre jeune et fille qui aiment les bad boy, j'en ai vu passé en bas de chez moi j'habite au rdc ( que dieu les guides )
la seul choses qui les animes sont l'anarchie et le refus de s'en sortir malgré certaine minorité qui ne sont pas comme sa.
et ceux qui tue et se font sauté au nom d'allah c'est n'importe quoi car déjà quand tu te défend à la base c'est un droit. donc quand on dit allah wakbar c'est n'importe quoi et c'est salir encors une fois l'islam.

donc quand tu tue une personne en légitime défense, il doit demandé pardon.

la seul choses qui les animes sont l'anarchie et le refus de s'en sortir malgré certaine minorité qui ne sont pas comme sa.

[Morpheus]

eh eh morpheus les mecs de cités n'ont aucune connaissance de l'islam la plus part, je suis un banlieusard je je c'est de quoi je parle, ceux qui font sa sont pour la plus part des jeunes délinquant qui ne respect rien, ne mélange pas les galériens des blocs avec des musulmans car même eux ils ne veulent pas entendre la parole de dieu ( que dieu les guides ), pour les tournantes 90 pour cent des filles sont consentent et c'est encore un délire entre jeune et fille qui aiment les bad boy, j'en ai vu passé en bas de chez moi j'habite au rdc ( que dieu les guides )
la seul choses qui les animes sont l'anarchie et le refus de s'en sortir malgré certaine minorité qui ne sont pas comme sa.
et ceux qui tue et se font sauté au nom d'allah c'est n'importe quoi car déjà quand tu te défend à la base c'est un droit. donc quand on dit allah wakbar c'est n'importe quoi et c'est salir encors une fois l'islam.

donc quand tu tue une personne en légitime défense, il doit demandé pardon.

la seul choses qui les animes sont l'anarchie et le refus de s'en sortir malgré certaine minorité qui ne sont pas comme sa.

c est quand meme etonnant que les cites sont les lieux ou l antisemitisme est le plus extreme, la femme non voilee n est pa respecter....

se sont surement des ignares en islam, mais se revendique musulman et sont issu de familles souvent musulmane... il y a une relation de cause a effet certaine entre leur origine musulmane et la violence envers les juifs et femmes dans les cites

[soumis]

les gens de quartiers sont souvent très influensable il suffit de leurs montré une vidéo d'un israelien tuant un palestinnien pour que la haine les envahies, il n'ont plus rien a perdre et son délaissé par le gouvernement, mais il faut voir quand un musulman leurs demande pourquoi tu bois pourquoi tu fume pourquoi tu te drogue et pourquoi tu fais pas la prière il excive tous la question en disant un jour je vais la faire, ce n'est pas de gens de foi il ne faut pas mettre tous les arabes et noir ou autre et de dire qu'il est musulman car il mange pas de porc car dans ce cas la même un rasta peux etre musulman, pour resté dans le contexte de ton charle martel voila ce qu'on dit de lui.


A l'occasion de controverses sur l'utilité ou les inconvénients des armes atomiques pour la France - afin de démontrer le besoin impératif pour la Nation de posséder une "masse d'armes" – on put lire dans un journal à grand tirage :

"Moi, je préfère Charles Martel qui, par sa victoire de Poitiers gagnée à coup de masse d'armes, a définitivement arrêté le flot musulman qui allait submerger la France."

Cependant, je pensai en lisant cela : qui devrait surtout honorer Charles Martel? les chrétiens ou les musulmans? D'après l'historien allemand Johannes Haller, il n'y a pas eu, en réalité, de véritable christianisation des Germains, mais une germanisation du christianisme. Par "germanisation", il n'entend pas "allemanisation", mais occidentalisation en général(1). Ainsi, Charles Martel n'a pas historiquement sauvé l'Europe du danger musulman, comme on le prétend habituellement, mais, pour moi, il a préservé l'Islam de sa germanisation. Ce seraient donc les musulmans qui devraient lui être reconnaissants. En effet, grâce à Charles Martel, Mahomet n'a pu être dénaturé en Europe. Par contre, pauvre, doux Jésus de Nazareth, que de crimes n'a-t-on commis en ton nom! les Croisés, les Conquistadores, les "Pacificateurs" de la "mission civilisatrice"... et j'en passe.
Mais la question n'est pas là. C'est que ce Charles Martel n'était pas "très catholique" comme chrétien. L'auteur de l'article avait donc mal choisi son modèle. L'historien qui a écrit les lignes qui suivent n'était ni musulman, ni hérétique, ni schismatique, cependant, on lit sous sa plume :

"Le Duc d'Austrasie se montrait plus barbare envers les chrétiens qu'aucun des généraux musulmans qui avaient envahi le pays. Ainsi, le souvenir et la haine de l'invasion de Charles Martel vécurent en Septimanie plus longtemps que le souvenir et la haine de l'occupant sarrasin."(2)

Un autre historien chrétien, espagnol catholique apostolique et romain, écrit de son côté :

"Marseille, Arles, Avignon, Nîmes, Béziers, Narbonne, toutes les villes du Sud de la Gaule furent le théâtre des dévastations du féroce Charles Martel, qui, dans sa fureur destructrice... etc., etc.,"(3)


source

http://www.basile-y.com/historiettes/h19.html

[yacoub]

@Soumis
Tu aurais préféré que la France soit islamisée comme l'Espagne et que les chrétiens deviennent comme des Coptes.
Des hommes emmurés dans le mépris et l'arrogance mahométane.

[yacoub]

L'islam est resté 8 siècles en Espagne, le spectacle des corridas a lui aussi sûrement une origine
mauresque.

Et que disent les Espagnols en contemplant ce spectacle qui sacrifie un taureau,
Ollé c'est la déformation du mot Allah, le dieu lunaire des musulmans.

[soumis]

exptdrrrrrrrrr mais wallah yacoub tu es vraiment un fou allié.

« Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communautés. » (Coran, 6,38).

« Pas de bêtes sur la terre, ni d'oiseau volant de ses deux ailes qui ne constituent des nations pareillement à vous ; dans le Livre, Nous n'avons absolument pas omis la moindre chose.
-Et puis vers le Seigneur, ils seront rassemblés » (Coran VI, 38)
.
"Assurément réside une leçon pour vous dans les bêtes de troupeau. Nous vous abreuvons de ce qui dans leur ventre fait transition entre sang et chyme, un lait pur, si doux à passer pour qui en boit" (Coran XVI, 66)


Cela signifie que les espèces animales bénéficient du statut de créature, tout comme les êtres humains.

[yacoub]

Je suis fou à lier alors que selon moi, ce sont qui ajoute foi aux élucubrations coraniques qui le sont

"Assurément réside une leçon pour vous dans les bêtes de troupeau. Nous vous abreuvons de ce qui dans leur ventre fait transition entre sang et chyme, un lait pur, si doux à passer pour qui en boit"
Coran XVI, 66

Pourquoi Mahomet mettait il deux gouttes d'urine de chamelle dans son verre de lait ?
Et pourquoi les mahométans de l'époque se battaient pour boire l'urine du gourou ?

[soumis]

mais ou ta vu sa? qu'il se battait pour son urine? et déjà l' urine guerrit pas mal de maladie, il y a même un site internet francais qui explique les bienfaits de l' urine alors si cela se passé il y a 1400 ans et qu'on le certifie maintenant c'est encore une preuve que sa peux être bénéfique

[keter]

...c'est encore une preuve que sa peux être bénéfique

Les gens comme soumis sont soit naïfs soit volontairement aveugles...

L'urine est stérile et n'a donc aucun effet sur la santé! SAUF si la personne porte des virus, auquel cas son urine aussi, et boire l'urine d'une telle personne peut exposer à des infections!

Attention danger! Abstenez-vous donc d'adopter ce genre de pratiques.

Il n'y a bien que les ignorants pour boire de l'urine, ou encore les superstititeux qui vivent encore à l'époque de ténèbres de mahomet, ou encore certains fétichistes dans leurs jeux sexuels...

Eloquent, non?!

Trêve de discusion, revenons au sujet: comment les encoranisés se sont fait botter le derrière (et l'expression est gentille) et réexpédier dans leurs déserts avec leurs chameaux et leurs chèvres!

[soumis]

Charles martel pour info les a repousser et n'ont pas fais courir jusqu'en arabie déjà un et deuxièmement, les arabes sont rester dans le sud ouest un bon moment, et troixièment il y a une belle mosquée a poitier maintenant hihihi sa te fais moins rire

[yacoub]

Les arabes qui sont restés en France se sont francisés et même adoptés le christianisme
Ce sont ceux qui s'appellent Sarrazin, Maury
Mais les nouveaux au lieu de se franciser, veulent l'inacceptable
L'islamisation de la France. L'Algérie ne suffit plus.