Darwin s'est tompé

[keter]

Darwin s'est-il trompé? Oui! Les recherches d'esprits libres des voies officielles de "l'évolution" mettent en évidence l'impossibilité des visions de Darwin.

Pour le coup Darwin est passé à Darlose. Hélas ce qu'il a voulu gagné lui a peut-être fait perdre l'essentiel... Pëut-être aussi est-il revenu de certaines de ses convictions pour retrouver l'essentiel, qui sait?


Voici un documentaire mettant en lumière les failles de la théorie de l'évolution, jusqu'à montrer que le terme "théorie" est plus que jamais à sa place dans cette appellation d'une vision des choses qui repose plus sur des convictions que sur les faits...
Si chacun est libre de croire ce qu'il veut, je me demande comment les évolutionnistes gèrent le fait que leurs croyances sont un déni de la réalité: les évidences montrent qu'il y a une intelligence à la source de la vie, et que cette intelligence se manifeste de part en part dans les merveilles de la création.

Et dans ce cas, si l'on parle d'intelligence, on devrait aussi parler de vie! Nous avons donc de la vie à la source de la vie...

En même temps, comment ne pas s'en douter?

Et si vous avez encore des doutes, posez-vous la question: tout peut-il venir de rien? Le néant peut-il engendrer la vie et la conscience?
La vie et l'intelligence sont manifestes dans la création. Ce qui nous amène à réaliser que la création elle-même est un témoignage de la vie et de l'intelligence de la source créatrice...

Partie 1
http://www.prisedeconscience.org/scienc ... tie-1-2030

Partie 2
http://www.prisedeconscience.org/scienc ... tie-2-2082

[manny35000]

MDR C'est la meme popagande que les muzz, regarde les arrivés ou the signs ils reprennent des extraits de cette vidéo pour bourrer le mou.
Je te pose juste une simple question :
Quelle est l'intéret pour qui que ce soit de créer de faux squelettes ?
Explique moi ces scientifiques signent un pacte avec satan pour égarer les gens c'est ca ?
Et pour les squelettes de dinosaures ils les ont fabriqués avec quoi ?
Le pétrole n'est-il pas les restes des végétaux morts prouvant que la vie apparait et disparait et que la terre change de climat ?
La terre a plus de 4 milliards d'années et la théorie du créationisme est ridicule.
J'avais vu une super vidéo je vais essayer de la retrouver elle expliquait qu'on avait trouvé les bactérie à l'origine des végétaux dans des sources d'eau chaude sur un volcan.
Et elle expliquait plein de chose sur l'apparition de la vie.

[manny35000]

C'est en 5 parties et c'est vachement intéressant

[keter]

Au lieu de tourner en ridicule ce que tu n'es même pas capable de réfuter, appporte des réponses et objections scientifiques aux démonstrations de ces vidéos.

[manny35000]

Désolé mais je n'ai qu'un Bac STT compta et je n'ai pas de laboratoire ni les moyens de faire des expériences scientifiques.
Et toi as-tu tout ca ?
Alors la seule chose qui peut dire qui de toi ou moi à raison à savoir est ce que dieu existe ou non est la logique.
La bible et le Coran sont tous deux complètement idiot je ne pense pas avoir à en faire la démonstration mais si tu le souhaites je donnerais des liens qui le montre.
Vouloir rattacher dieu à la science est complètement farfelu ta vidéo et j'en suis navré est vraiment pour les simples d'esprits ne pouvant se passer de dieu.
Tous ce qu'on y apprend c'est que dieu est maintenant le créateur des cellules étant donné que maintenant il est ridicule de penser qu'il est le créateur des astres, planètes et formes de vie complexes.
L'évolution est une évidence elle se produit selon le milieu dans lequel une éspèce évolue (nourriture, climat, condition atmosphérique).
Il suffit de regarder les hommes par exemple suivant leur milieu certaines caractéristiques changent :
couleur de peau, pilosité, forme des paupières etc....

Ce que Darwin a observé c'est qu'un oiseau n'avait pas le meme bec suivant le milieu dans lequel il se trouvait, son bec s'adaptait à ce qu'il mangeait.
Qu'on le veuille ou non l'évolution est une évidence l'intelligence de l'homme vient du fait que les nouveau nés humains vivant dans un milieu à l'abris des prédateur peuvent dévelloper leur capacité intellectuel et naitre avec de grosse tete. Si tu regardes la naissance d'un cheval il marche à peine quelques heures après etre né comme quasiment tous les animaux car c'est leur moyen de survivre.
L'homme d'aujourd'hui est une évolution comparé aux premiers hommes nous voyons bien que nous évoluons suivant notre milieu. Les peuples ayant dévellopé l'agriculture ont dominés les peuples de chasseurs-cueilleurs.

Et le gros problème de ta vidéo c'est pourquoi croire qu'une cellule que je suis capable d'observer, d'analyser, d'en connaitre les propriétés et la composition n'a pas pu se créer suivant des conditions d'environnement, des gaz et des mollécules, atomes....
Alors que Dieu qui créerait tous ca lui est apparu POUF comme par magie et créerait de la matiere en étant rien et tout sans laisser aucune trace de lui.

[manny35000]

De plus comme je t'ai dejà demandé quel est l'intéret de la science de nous mentir sur l'existence de dieu ?
Il n'y en a aucun.
Par contre quel est l'intéret de ceux qui ont le pouvoir de nous mentir et de nous faire croire à dieu ?
Il est énorme :
- Si tu crois en un monde meilleur après la mort et que les méchant puissants paieront dans l'au-delà alors tu ne fais rien pour améliorer le monde dans lequel tu vis et tu les laisse prospérer.
-Tu crois que ce qui arrive vient de dieu donc meme tes malheurs et tu te laisse faire.
-Au lieu de prendre les choses en main tu pries et rien ne change.
-Quand on ne remet pas en cause qqch d'aussi absurde que la religion on peut gober n'importe quoi et on ne remettra pas le systeme en cause.

Bref quand on y réfléchie y en a un paquet si les gens croient encore en dieu c'est parce que les puissants font tout pour les maintenir dans la croyance.
La religion permet de maintenir les inégalité et est un super somnifère les gens prient et rien ne change.

[keter]

Ouais ok, tu n'as aucune réfutation à apporter aux faits exposer dans ces vidéos qui démontrent: les théories de Darwin sont fausses.
Tes moqueries, tes caricatures et tes raccourcis simplistes ne font que mettre en évidence ton manque d'honnêteté.

En outre tu es sur un forum chrétien, ici on combat l'islam, et on dispense les Ecritures face à l'islam. Si ton objectif c'est de faire de la propagande athéiste, je t'encourage à te rendre sur un autre forum.

[manny35000]

C'est moi ou toi qui n'a pas d'argument ?
Je croyais que les muzz étaient les seuls à utiliser la taqqiya mais je me trompe apparemment.
Ta vidéo est fausse et je ne supporte pas le mensonge qu'ils viennent des musulmans ou autres.
Tu me demande d'argumenter ce que j'ai fait et suite à mon argumentation tu me dis de quitter le forum et tu m'accuses de faire de la propagande.
Qui fait de la propagande ?
Toi ou moi ?
Pourquoi les athés n'aurait pas le droit de donner leur avis surtout qd on parle de science ?
Le titre de ton sujet est :
Darwin s'est tompé
Darwin était athée donc j'estime avoir plus que le droit de m'exprimer sur ce sujet.
Si je postais un sujet sur la religion je voudrais débattre avec une personne de cette religion toi tu poste un sujet qui amene un débat avec les athées mais ensuite tu cherches à t'en sortir en voulant clore le débat par la force ca me rappel

[keter]

Ton angle d'attaque est décidé depuis le début, pour discréditer l'objet de ce topic: assimiler aux musulmans ceux que tu essaies de discréditer.

Le discrédit, la tournure en dérision, voir la calomnie, sont souvent employés par les évolutionnistes pour tenter de contrecarrer le discours de ceux qui n'adhèrent pas à leur sainte chapelle...


Maintenant je te demande de répondre concrètement aux points que tu souhaites réfuter dans cette vidéo puisque tu la prétends fausse.

[yacoub]

Darwin était athée donc j'estime avoir plus que le droit de m'exprimer sur ce sujet.

Darwin n'était pas athée au contraire.
Il avait la foi de Spinoza.

[Cassiel]

Les évolutionnistes doivent évoluer .

l assentiment de la communauté scientifique a la Théorie de l évolution est la convergence de multi sciences
qui démontrent que l origine des especes et la naissance de la planete terre sont plus vielles que 6 a 7000 ans .


Cependant plusieurs déplorent que ce Dogme scientifique se fossilie en ignorant les paradoxes et contradictions soulever par ces memes disciplines scientifiques qui pontifient cette théorie !

Des consensus scientifiques se font parfois sur des modeles , qui deviennent des vérités '' irréfutables ''en lequel ont doit avoir foi :

Auguste Comte son déni de l astro physique , et sa démonstration scientifique de l impossibilité pour
l humain de survivre a une vitesse supérieure a 40Km ...

Le chainon manquant et la fraude scientifique de l Homme de Piltdown .

La fin de subventions a la recherche pour d autres ....

http://blogues.cyberpresse.ca/sciences/ ... xtinction/


L Hypothese Gaia , hautement tenue en horreur par la communauté scientifique anciennement est jugé acceptable par bon nombres aujourd hui , alors si on discute de l intelligence de l entité Gaia , pourquoi
se moqué de scientifiques qui recherche une intelligence dans le chaos apparent de l Univers ?


Laboratoires ? Mais , qui observes qui ?


http://blogues.cyberpresse.ca/sciences/ ... isissable/

[manny35000]

Voici ce qu'a écrit Darwin :
Dans son Origine de l'Homme de 1871 Darwin voyait nettement dans la religion et les « qualités morales » d'importantes caractéristiques sociales humaines dues à l'Évolution. Le rapprochement, fréquent dans tout le livre, de la « croyance en Dieu » et de la religion avec les thèmes des superstitions et du fétichisme peut laisser comprendre quel degré de vérité il assignait aux deux premières.

Dans l'introduction Darwin écrivait :

« L'ignorance engendre la confiance plus souvent que le fait la connaissance : ce sont les personnes qui savent peu et non celles qui savent beaucoup qui affirment de façon si tranchée que tel ou tel problème ne sera jamais résolu par la science. »

Dans la suite du livre il écarte un argument en faveur du caractère inné de la religion :

« Croyance en Dieu – Religion – Il n'existe aucune preuve que l'homme aurait dès l'origine possédé cette croyance si noble en l'existence d'un dieu tout-puissant. Au contraire il existe une preuve palpable, qu'on rencontre chez ceux qui ne se sont pas contentés de voyager rapidement chez les sauvages, mais qui ont habité longtemps au milieu d'eux, qu'il a existé et qu'il existe encore de nombreuses races qui n'ont pas la moindre idée d'un dieu ou de plusieurs, et qui n'ont aucun mot dans leurs langues pour exprimer une telle idée. La question n'a évidemment rien à voir avec la précédente, à savoir s'il existe un Créateur et une Règle de l'univers ; à cela il a été répondu par l'affirmative par certains des plus grands esprits qui aient jamais existé. »
« La croyance en Dieu a été souvent présentée comme non seulement la plus grande, mais la plus fondamentale de toutes les différences entre l'homme et les animaux inférieurs. Il est pourtant impossible, comme nous l'avons vu, de continuer à prétendre que cette croyance serait innée ou instinctive chez l'homme. Il est vrai cependant qu’une croyance en des forces spirituelles qui agiraient sur tout semble être universelle ; et elle semble le résultat d'un progrès considérable dans la raison humaine et d'un progrès incessant dans sa capacité d'imaginer, de s'interroger et de s'émerveiller. Je suis conscient que supposer qu'il existe une croyance instinctive en Dieu a servi à bien des gens comme un argument en faveur de son existence. Mais c'est un argument irréfléchi, puisqu'il nous obligerait à croire à l'existence d'un grand nombre d'esprits cruels, malfaisants et qui ne seraient qu'un peu plus puissants que l'homme ; en effet, la croyance en eux est bien plus générale qu'en une divinité bienveillante. L'idée d'un Créateur universel et bienveillant ne semble pas avoir surgi dans l'esprit d'homme, jusqu'à ce qu'il y eût été élevé par une longue tradition de culture. »

Alors je ne sais pas car après dans l'article certains disent qu'il était agnostique.
Les musulmans croient bien que Cousteau s'est converti à l'islam parce que certains le disent, pour moi tant que je ne lis pas écrit de sa main qu'il croyait en dieu je penserais qu'il est athée car encore une fois les riches et les puissants avaient tout interet a fabriqué la rumeur qu'il croyait en dieu.

[manny35000]

J'ai oublié de mettre la source pardon :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Opinion_de ... olu.C3.A9e

[manny35000]

Bonsoir Keter
Ma vidéo réfute la tienne car si tu prends le temps de la regarder il y est expliqué que l'ancetre des cellules dont parle ta vidéo ce sont les bactéries et ils expliquent meme leur formation sur terre avec les acides aminés présent dans les météores.
Les bactéries sont des formes de vies plus simple que les cellules et dans ma vidéo ils t'expliquent qu'elles peuvent se dévelloper dans des milieux tres différents et avec peu de chose ce qui fait qu'elles sont présentent depuis des milliards d'années et ont été les seules à peuplé la terre et a transformer le CO2 en oxygene pendant plus de 3 milliards d'années, ensuite avec l'oxygene et une atmosphere différente elles ont évolué en différentes cellules puis les cellules ont évolué en organisme multi-cellulaires.

Je retire la comparaison avec les muzz étant donné qu'eux ils ne dialoguent pas ils banissent et censure.

[manny35000]

Pour le reste tout ce que j'ai à dire c'est que je ne suis pas un scientifique et meme eux n'ont pas toutes les réponses mais déjà ils en apportent beaucoup.
Depuis que l'homme existe quand il ne comprend pas qqch il invente des etres divins (ex : qd on ne savait pas ce qu'était un éclair on disait que c'était zeus qu'il le fesait ou un autre dieu, pareil pour les autres phénomènes naturelles ou les maladies etc....).
Avec toutes les avancés scientifiques la part laissé au divin a été considérablement réduite. On le voit dans vos vidéos.

Et aujourd'hui on sait parfaitement que les livres "saints" n'ont rien de vrai et n'ont rien de divin, il ne dépasse jamais les connaissances des hommes de leur époque et ne répondent à aucune question que la science a résolue.

La question n'est pas :
Pourquoi ne pas croire en dieu ?
Mais plutot :
Pourquoi y croire ?

[Cassiel]

Manny35000

La question n'est pas :
Pourquoi ne pas croire en dieu ?
Mais plutot :
Pourquoi y croire ?

Pas le choix ! C est génétique , cela fais parti de l évolution , on est programmé pour croire en Dieu .


Meme les zététiques ont eu des crampes...

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article466

Le coup de grace :

La pratique religieuse, remède contre la maladie d’Alzheimer ?

Débat plus philosophique , moins pseudo sceptique :

http://www.philo5.com/Cogitations/05113 ... heDieu.htm


Note que je prends les résultats et les conclusions de cette découverte sujet a plus de développement .Mais tu pourrais etre étonné du nombre de chercheurs subventionnés - le mot magique - pour analyser , des phénomenes peu orthodoxe , notamment les EMI . Je souligne , sciences santé , sciences pures et appliqués .

Je retire la comparaison avec les muzz étant donné qu'eux ils ne dialoguent pas ils banissent et censure.

Bienvenu manny 35000


Au début je te prenais pour un de ces '' escadrons '' volants de pollueurs de zététique . Sans rancune .

[manny35000]

Bonjour Cassiel

"Pas le choix ! C est génétique , cela fais parti de l évolution , on est programmé pour croire en Dieu . "

Non pas du tout c'est totalement faux. La plupart des humains ont vécu sans croire en dieu, il est évident que dieu est une invention humaine suite à notre évolution.
Nous nous sommes posé des questions de plus en plus complexes et les avons résolues par des etres divins et dieu. Mais maintenant nous évoluons encore et nous avons la science pour répondre à nos questions.
L'homme se distingue en 2 catégories selon moi, les hommes domestiqués qui sont la grande majorité des hommes et des hommes au-dessus qui domestiquent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_sauvage
Tout ce fait durant l'enfance les enfants abandonnés et élevés par des animaux restent sauvages et ne se domestiquent pas.
Si nous faisions une expérience qui serait d'élever des enfants dans la nature en les élevant sans prononcer un mot et en leur montrant le minimum de connaissance requise pour survivre. Ensuite on les laisse dans la nature dès qu'ils sont capables de survivre.
On les laisse vivre et voir ce que donneras leur descendance, tu pourrais repasser des siecles après il y a de grandes chances pour que ce que tu verras ressembleras à nos proches cousins c'est à dire un groupe de singes sauvages.



Je ne suis pas zététique à vrai dire merci tu m'as appris un mot j'éspère le poser un jour au scrabble lol.

Réellement je pense avoir cherché dieu et j'aurais voulu y croire j'ai commencé à lire la bible qd j'avais 15 ans et ca a été loin de me convaincre (histoire de Loth et Job surtout je les ai vraiment trouvés sans queu ni tete) Mais j'ai trouvé les psaume très beau et certains messages de Jesus très intéressant. Je gardais toujours un sérieux doute sur la religion du fait qu'elle ne mentionne pas les dinosaures et que les indiens d'amérique (par exemple) n'avait pas eu de message de dieu alors qu'il vivait sur le meilleur territoire de la planete (quasi le paradis) au vue des ressources présentes en Amérique.
Ensuite comme j'ai pas mal de potes muzz ils me parlaient des séries muzz the signs, les arrivés je les ai regardés et je me suis mis à douter j'ai donc demandé le coran à un de mes potes et depuis que j'ai lu cette daube horrible je suis athée à 200%.

[Cassiel]

Pas le choix ! C est génétique , cela fais parti de l évolution , on est programmé pour croire en Dieu . "

Non pas du tout c'est totalement faux. La plupart des humains ont vécu sans croire en dieu, il est évident que dieu est une invention humaine suite à notre évolution.
Nous nous sommes posé des questions de plus en plus complexes et les avons résolues par des etres divins et dieu. Mais maintenant nous évoluons encore et nous avons la science pour répondre à nos questions.
L'homme se distingue en 2 catégories selon moi, les hommes domestiqués qui sont la grande majorité des hommes et des hommes au-dessus qui domestiquent.

Bonjour manny



je réponds un peu vite ... quitte a ce que l on dialogue plus tard ....


Faudrait relire l article . ce sont des neuroscientifiques , ils ne commentent pas sur le besoin de croire , comme un manque psychique a combler , mais comme un besoin biologique .

Dans ta vidéo d ailleurs ces gens sont confrontés aux merveilleux et a l horrible ils n ont pas inventer la
sorcellerie , ils la subissent et réagissent . La racine etymoligique de superstition est la meme que survivre ...
Le point que je veux abordé est que les évolutionnistes doivent se mettre a jour , la génétique est une discipline avec laquelle on est de plus en plus confronté , en anthropo par example qui pour etre a date se doit de reconnaitre qu au dela de nos singularités raciales L humanité est UNE et indivisible . - singularité génétique . On ne parle plus d espece humaine , mais d UNE race humaine , donc exit le Darwinisme social .

De plus :

Cet article est une sorte de controverse de Valladolid du XXIe siècle qui pose la question de la définition de l’espèce humaine : si le cerveau humain est programmé de façon inéluctable pour croire en Dieu, dans quelle espèce convient-il de classer le cerveau des athées ?

Le débat fait rage ...les 2 camps se traitent de cérébrolésés .On parle d individus en santé , c est qui fait flipper les athés , ils sont comme M Jourdan - lettres de mon Moulin - ils font de la métaphysique- au lieu de la prose - sans s en apercevoir !


Cependant les chercheurs ont mis en évidence que ce n est pas seulement par la réflexion ou l inspiration que l on appréhende la métaphysique , mais que notre métabolisme nous y pousse .


Pour le reste ... perso , j ai une formation scientifique et je collabore avec des scientifiques , je ne vie pas de conflit par rapport a cela . Je le dois peut etre a Kant :

S il est difficile de rester toujours kantien , il est probablement toujours indispensable de commencer par l etre .
-Bernard Rousset

A+